세 도구 한눈에 보기
| 항목 | Squoosh | TinyPNG | StudioLimb |
|---|---|---|---|
| 만든 곳 | Google Chrome 팀 | Voormedia | 독립 (본 사이트) |
| 처리 위치 | 브라우저 | 서버 업로드 | 브라우저 |
| 무료 한도 | 무제한 | 20개 / 5MB | 무제한 |
| 최신 포맷 (AVIF/JXL) | 지원 | 없음 | WebP만 |
| 배치 처리 | 한 번에 하나 | 20개 배치 | 한 번에 하나 |
| 품질 제어 | 코덱 파라미터 전체 | 프리셋만 | 품질 슬라이더 |
| 다른 도구 | 압축만 | 압축만 | 디자인 도구 30종 이상 |
| 오픈소스 | 예 | 아니오 | 아니오 |
1라운드: 결과물 품질
같은 원본에서 어느 쪽이 눈에 띄는 손실 없이 가장 작은 파일을 만드는지 봅니다.
JPG 사진 (4000×3000, 실제 테스트)
- Squoosh (MozJPEG 80%): 4.2MB 원본에서 380KB. 원본 크기에서 육안으로 동일.
- TinyPNG: 410KB. 육안으로 동일하되 어두운 영역에서 약간 더 공격적.
- StudioLimb (MozJPEG 85%): 425KB. 육안으로 동일.
판정: Squoosh 승. 평균 5~10% 차이입니다. 코덱 파라미터를 정밀하게 조정할 수 있기 때문입니다. 나머지 둘은 합리적인 프리셋을 쓰지만 손으로 맞춘 설정을 따라가지 못합니다.
텍스트와 그래픽이 있는 PNG
- Squoosh (OxiPNG): 250KB 원본에서 95KB.
- TinyPNG: 78KB (스마트 팔레트 축소).
- StudioLimb (OxiPNG): 95KB.
판정: TinyPNG 승. 자체 팔레트 축소 알고리즘이 정말 정교해서, 색이 풍부한 그래픽에서는 Squoosh와 StudioLimb가 쓰는 오픈소스 OxiPNG를 이깁니다.
투명 배경 PNG (로고)
- Squoosh: 120KB에서 45KB.
- TinyPNG: 38KB.
- StudioLimb: 45KB.
판정: 투명 에셋에서도 TinyPNG 승. 같은 팔레트 축소 덕분입니다.
2라운드: 개인정보
업로드한 이미지는 어디로 갈까요?
- Squoosh: 아무 데도 가지 않습니다. WebAssembly로 100% 브라우저에서 처리합니다.
- TinyPNG: TinyPNG 서버로 업로드되어 거기서 처리된 뒤 다시 내려받습니다. 개인정보 정책에는 몇 시간 내 삭제한다고 되어 있습니다. "믿어 달라"는 모델입니다.
- StudioLimb: 아무 데도 가지 않습니다. 페이지를 불러온 뒤 인터넷을 끊고도 압축이 되는지 확인하면 직접 검증할 수 있습니다.
판정: Squoosh와 StudioLimb 무승부. 제품 사진, 인물 사진, 외부로 나가면 안 되는 클라이언트 작업물이라면 서버 업로드는 애초에 선택지가 아닙니다.
3라운드: 속도 (단일 이미지)
3MB JPG 하나를 넣고 받을 때까지, 2022년형 MacBook Air와 100Mbps 회선 기준:
- Squoosh: 약 1.5초. 전부 로컬 처리.
- TinyPNG: 약 2.0초. 업로드, 처리, 다운로드 왕복.
- StudioLimb: 첫 로드 이후 약 1.0초. 첫 사용 시에는 약 2.5초(모델 다운로드).
판정: 사실상 무승부. 회선 속도에 따라 승자가 바뀝니다.
4라운드: 배치 처리
이미지 20개를 압축할 때:
- Squoosh: 한 번에 하나씩. 20개면 20번 반복해야 합니다. 배치에는 고통스럽습니다.
- TinyPNG: 20개를 한 번에 넣으면 병렬 처리해 ZIP으로 내려줍니다. 매끄럽습니다.
- StudioLimb: 한 번에 하나씩이지만 탭을 여러 개 열면 병렬 처리는 됩니다. TinyPNG보다는 불편합니다.
판정: 배치 경험은 TinyPNG 압승. 한 번에 5개 넘게 처리한다면 이 차이가 품질 차이보다 중요합니다.
5라운드: 최신 포맷 지원
- Squoosh: JPG, PNG, WebP, AVIF, JPEG XL. 코덱 파라미터 전체 제어.
- TinyPNG: JPG, PNG, WebP. AVIF도 JPEG XL도 없습니다.
- StudioLimb: JPG, PNG, WebP. AVIF는 아직 없습니다.
판정: Squoosh 승. AVIF(JPG보다 약 50% 작음)나 JPEG XL이 필요하다면 셋 중 Squoosh만 가능합니다.
6라운드: 압축 그 이상
- Squoosh: 압축만. 리사이즈하려면 다른 도구가 필요합니다.
- TinyPNG: 압축만. 별도 API는 있지만 UI 안에는 부가 기능이 없습니다.
- StudioLimb: 압축에 더해 리사이즈, 크롭, 포맷 변환, 배경 제거, 워터마크, 그라디언트 생성기, 컬러 팔레트 등 30개 이상이 같은 사이트에 있습니다.
판정: 작업 흐름 통합은 StudioLimb 승. "압축하고 리사이즈하고 포맷 바꾸기"가 목적이라면 한 사이트에서 끝납니다.
최종 점수표
| 항목 | 승자 |
|---|---|
| JPG 품질 대비 용량 | Squoosh (코덱 튜닝) |
| PNG 품질 대비 용량 | TinyPNG (팔레트 축소) |
| 개인정보 | Squoosh · StudioLimb 무승부 |
| 단일 이미지 속도 | 사실상 무승부 |
| 배치 처리 | TinyPNG |
| 최신 포맷 | Squoosh |
| 작업 흐름 통합 | StudioLimb |
그래서 무엇을 골라야 하나
- 히어로 이미지 하나를 최대한 다듬고 싶다 → Squoosh.
- 색이 많은 PNG나 투명 로고를 줄이고 싶다 → TinyPNG.
- 클라이언트 작업물이라 업로드가 곤란하다 → Squoosh 또는 StudioLimb.
- 한 번에 20개씩 처리한다 → TinyPNG.
- 압축하고 바로 리사이즈와 포맷 변환까지 한다 → StudioLimb.
자주 묻는 질문
- 브라우저 압축이 서버 압축보다 품질이 떨어지나요?
- 아닙니다. Squoosh와 StudioLimb는 WebAssembly에서 서버와 동일한 코덱(MozJPEG, OxiPNG, WebP)을 실행합니다. 같은 라이브러리를 돌리면 결과물도 같습니다. 실질적인 차이는 50MB가 넘는 아주 큰 파일에서 브라우저 메모리가 부족할 수 있다는 점뿐입니다.
- TinyPNG가 PNG에서 이기는 이유가 뭔가요?
- 자체 팔레트 축소 알고리즘 때문입니다. 이미지에 실제로 쓰인 색을 분석해 인덱스 팔레트로 줄이는데, 오픈소스 OxiPNG보다 이 부분이 정교합니다. 다만 색 수가 적은 그래픽에서는 OxiPNG가 앞서기도 합니다.
- 셋 다 무료인가요?
- Squoosh와 StudioLimb는 제한 없이 무료입니다. TinyPNG는 배치당 20개, 파일당 5MB까지 무료이고 그 이상은 유료입니다.
- 압축 대신 WebP로 바꾸는 게 낫지 않나요?
- 대개 그렇습니다. 같은 시각적 품질에서 WebP는 JPG보다 25~35% 작습니다. 압축과 포맷 변환은 배타적이지 않으니, WebP로 바꾼 뒤 압축하면 둘 다 얻습니다.